懲罰性賠償在審判實(shí)踐中的理解與適用

【隨著人們生活水平的不斷提高，消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)越來越強(qiáng)，請求懲罰性賠償案件逐漸增多。食品安全懲罰性賠償是保護(hù)消費(fèi)者的重要制度，對于維護(hù)良性的市場經(jīng)濟(jì)秩序也發(fā)揮了一定的作用，但是各法院在具體適用該制度進(jìn)行裁決時(shí)往往出現(xiàn)諸多爭議。近日，來自山東省三級法院的青年法官代表、法官學(xué)院教師代表和部分高等院校的青年學(xué)者共計(jì)40余人，參加了山東高院舉辦第一期法官沙龍。本次沙龍研討主題是懲罰性賠償在審判實(shí)踐中的理解與適用。沙龍以最高人民法院17號指導(dǎo)案例為依托，圍繞懲罰性賠償適用構(gòu)成要件中“欺詐”之理解與界定、知假買假與懲罰性賠償適用、食品安全法第96條與侵權(quán)責(zé)任法第47條之間的適用關(guān)系、懲罰性賠償制度適用范圍等具體要點(diǎn)展開討論交流?！?/span>

　　山東省法院審監(jiān)二庭周蓉蓉：立法修法嚴(yán)防職業(yè)索賠的不當(dāng)牟利

　　懲罰性賠償是指由法庭判決賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償。懲罰性賠償制度的最根本特征是基于公共治理視角，糾正防范社會(huì)危害性較大的違法行為或市場失靈。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法只規(guī)定了“欺詐行為、缺陷產(chǎn)品”兩種客體，問題焦點(diǎn)就在于“欺詐行為”怎樣認(rèn)定。

　　一種方法是根據(jù)民法總則及民通意見，將消法“欺詐行為”等同于民法“欺詐”，但實(shí)踐中四要素全部認(rèn)定難度較大。另一種方法是根據(jù)侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法，將欺詐列舉為多達(dá)20種客觀行為，主觀故意通過客觀行為推定或經(jīng)營者反證，但實(shí)踐中因果關(guān)系認(rèn)定環(huán)節(jié)容易被忽視，無論特定消費(fèi)者是否被誤導(dǎo)，只要經(jīng)營者的客觀行為會(huì)誤導(dǎo)一般消費(fèi)者，就應(yīng)當(dāng)按欺詐處罰。

　　在下一步立法修法時(shí)將廣告宣傳、標(biāo)簽標(biāo)識(shí)、說明書等對一般消費(fèi)者不構(gòu)成實(shí)質(zhì)誤導(dǎo)、也不危及人身財(cái)產(chǎn)安全的瑕疵排除在欺詐范圍外，進(jìn)而不適用3倍賠償，這樣既能極大壓縮職業(yè)索賠的不當(dāng)牟利空間，還能保障公益性職業(yè)索賠的空間，司法機(jī)關(guān)不需要個(gè)案判斷經(jīng)營者和索賠人的主觀認(rèn)知，只需要從一般消費(fèi)者的認(rèn)知來客觀判斷，便于統(tǒng)一行政執(zhí)法和司法審判尺度。

　　山東政法學(xué)院周彬彬：懲罰倍數(shù)在衡量個(gè)案中應(yīng)依法裁判

　　關(guān)于懲罰性損害賠償?shù)挠懻搼?yīng)區(qū)分解釋論與立法論兩種視角：就解釋論而言，一方面，立法明確規(guī)定了懲罰的倍數(shù)，法官不能也不應(yīng)根據(jù)個(gè)案情況進(jìn)行具體衡量，在滿足適用條件的情況下，即使判決結(jié)果顯然超出一般人能夠接受的程度，法官也不能以公平為由自由裁量。如果法律規(guī)定本身欠妥當(dāng)，司法者也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持依法裁判，這樣可能更能凸顯法律本身的問題，進(jìn)而促成及時(shí)修法。

　　另一方面，法官應(yīng)嚴(yán)格認(rèn)定懲罰性損害賠償?shù)倪m用前提，就此可以考慮兩種路徑：其一，在實(shí)體上嚴(yán)格認(rèn)定消費(fèi)者、欺詐等核心構(gòu)成要件要素，對于欺詐應(yīng)當(dāng)與民法總則保持一致，僅在消費(fèi)者知道真實(shí)情況后就不會(huì)訂立合同或?qū)?huì)以顯著不同的條件訂立合同時(shí)，才應(yīng)認(rèn)可懲罰性損害賠償，在判斷時(shí)應(yīng)采客觀的理性人標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)結(jié)合個(gè)案情況，綜合考慮系爭事實(shí)的重要性、消費(fèi)者的損失、合同條件是否顯失公平等因素。另外，欺詐可以分為作為的欺詐與不作為的欺詐，后者僅在有告知義務(wù)的情況下才能構(gòu)成，除了法律有明確規(guī)定的場合，應(yīng)慎重認(rèn)定告知義務(wù)是否存在及其范圍，判斷時(shí)應(yīng)考慮相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)的類型、是否為普通消費(fèi)者所熟知等因素。其二，在程序上應(yīng)明確懲罰性損害賠償?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)，其應(yīng)介于高度蓋然性與排除合理懷疑之間。就立法論而言，立法者在制定相關(guān)規(guī)則時(shí)缺乏綜合平衡，依據(jù)比例原則要求，更重責(zé)任應(yīng)該配以更嚴(yán)格的要件，但從現(xiàn)行法來看，10倍賠償?shù)囊踔烈獙捰?倍賠償?shù)囊?，不盡妥當(dāng)。

　　濟(jì)南大學(xué)郝麗燕：侵權(quán)行為和歸責(zé)原則是兩“要件”

　　違約行為中的懲罰性損害賠償在美國法中得以承認(rèn)的主要原因是，發(fā)生違約行為時(shí)，即使完全可歸責(zé)于債務(wù)人，債權(quán)人的部分可得利益損害也極有可能得不到賠償。引發(fā)這種情況的原因部分源自損害賠償法中的“可預(yù)見性規(guī)則”，部分源自程序法中嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。在違約行為中產(chǎn)生懲罰性損害賠償?shù)幕A(chǔ)是，違約行為同時(shí)實(shí)現(xiàn)侵權(quán)損害賠償?shù)囊?，即伴隨違約存在侵權(quán)。因此從法律屬性上看，違約中的損害賠償責(zé)任并不是違約責(zé)任，而是侵權(quán)責(zé)任。法院在審查違約行為是否應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生懲罰性損害賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)責(zé)任的要件，關(guān)鍵的兩個(gè)要件是侵權(quán)行為和歸責(zé)原則。違約責(zé)任中的侵權(quán)行為主要存在于故意違反告知義務(wù)，特別是故意做出錯(cuò)誤的品質(zhì)擔(dān)保的情況下。

　　我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條將經(jīng)營者的行為限制于“欺詐”，在實(shí)體法方面違約責(zé)任中的“欺詐”主要存在于故意違反告知義務(wù)，特別是故意做出錯(cuò)誤的品質(zhì)擔(dān)保的情況下；程序法方面，一般的侵權(quán)損害賠償歸責(zé)原則是一般的過錯(cuò)原則，原告應(yīng)當(dāng)證明侵權(quán)行為、損害結(jié)果和因果關(guān)系。

　　青島中院王楷：不應(yīng)支持“知假買假”者的懲罰性賠償請求權(quán)

　　2013年12月23日《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條規(guī)定，“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！睂Υ?，應(yīng)作如下理解：本條規(guī)定的是“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛”，即限于“知假買假”，容忍“職業(yè)打假”，但如果涉案食品藥品不是假冒偽劣，比如只是標(biāo)簽標(biāo)識(shí)的標(biāo)注有問題，就不能適用這一條來判生產(chǎn)者、銷售者懲罰性賠償；本條規(guī)定的是“購買者”，沒說是“消費(fèi)者”，側(cè)面印證最高法院也認(rèn)為“知假買假”者不是消費(fèi)者；本條只規(guī)定購買者“主張權(quán)利”，沒有說這些“購買者”有懲罰性賠償?shù)恼埱髾?quán)，其能主張的僅是“購買者”的權(quán)利。

　　欺詐是影響相對方做出真實(shí)意思表示的行為之一，如梁慧星教授認(rèn)為：“所謂欺詐，指故意欺騙他人，使其陷于錯(cuò)誤判斷，并基于此錯(cuò)誤判斷而為意思表示之行為”，“知假買假”者并未因?qū)Ψ降钠墼p行為影響自己做出真實(shí)意思表示，在此過程中其意思表示并非因“錯(cuò)誤判斷”而做出。

　　山東省法院民一庭陳東強(qiáng)：公平原則是懲罰性賠償?shù)倪m用基礎(chǔ)

　　懲罰性賠償?shù)亩ㄎ?。對于在民事案件審理中，懲罰性賠償?shù)倪m用，不能完全脫離平等、誠實(shí)信用的原則，民事案件在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面審理的主要功能，還是對平等民事主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。公平原則仍然應(yīng)當(dāng)是懲罰性賠償?shù)倪m用基礎(chǔ)。

　　欺詐的認(rèn)定?；诜蓪土P性賠償?shù)臄?shù)額作出了明確規(guī)定，對賠償數(shù)額的倍數(shù)和基數(shù)不存在可以進(jìn)行調(diào)整的法定情形和空間，所以縱觀相關(guān)個(gè)案及爭議觀點(diǎn)，對懲罰性賠償?shù)倪m用與否，往往集中在對欺詐的認(rèn)定上。從法律規(guī)定上來講，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，欺詐行為的認(rèn)定的條件要低于民法總則規(guī)定的欺詐的構(gòu)成要件，從而在事實(shí)上形成了消費(fèi)者權(quán)益保障法上的欺詐行為，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償，但未構(gòu)成民法上欺詐，合同可能依然有效，交易的標(biāo)的物尚不具備返還條件的情形。從另一方面來講，也有部分案件以民法總則中規(guī)定的欺詐要件來衡量消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法上的欺詐行為，提高了欺詐行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

　　裁判觀點(diǎn)的形成。接觸到30余件消費(fèi)懲罰性賠償?shù)脑V訟，往往并非真正意義上的消費(fèi)者因消費(fèi)行為而引發(fā)的訴訟，對于一般消費(fèi)者的相關(guān)訴訟，適用懲罰性賠償也不存在較大爭議。實(shí)踐中大量消費(fèi)者基于維權(quán)成本等各方面原因并未提起訴訟，而懲罰性賠償判決公示作用引來一批批職業(yè)打假者，通過訴訟行為進(jìn)行牟利，該行為不僅不符合消費(fèi)者權(quán)益保障法保護(hù)消費(fèi)者的立法本意。

　　濟(jì)南市槐蔭區(qū)法院丁瑤：民法和消保法對“欺詐”的認(rèn)定存在差異

　　17號指導(dǎo)性案例之所以引起廣泛討論，關(guān)鍵在于“欺詐”之認(rèn)定。

　　其一，關(guān)于“欺詐”在民法和消保法中的異同。民法中的“欺詐”系指故意告知對方虛假情況，故意隱瞞真實(shí)情況，使對方基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)作出意思表示；其后果為相對人取得撤銷權(quán)。而消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的“欺詐”主要涉及欺詐行為，行為方式包括但不限于虛假宣傳、隱瞞或歪曲事實(shí)等，且不必須以引起消費(fèi)者錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)之后果為必要，經(jīng)營者的行為只要足以使一般消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)即可；其后果為消費(fèi)者需基于合同法第58條主張撤銷合同或以商品瑕疵為由主張瑕疵擔(dān)保責(zé)任，并主張懲罰性賠償。故消費(fèi)者知假買假并不足以排除適用懲罰性賠償，且消費(fèi)者知假買假不等同于經(jīng)營者已履行必要告知義務(wù)或不存在欺詐行為，后者當(dāng)然可以排除懲罰性賠償之適用。

　　其二，對于“局部欺詐”問題。在價(jià)值較高的商品或服務(wù)涉及欺詐時(shí)，若欺詐并不影響商品或服務(wù)性能，甚至相對于該商品或服務(wù)的價(jià)值，欺詐所導(dǎo)致的損失很小，在該情況下能否以該“局部欺詐”認(rèn)定懲罰性賠償，從而使消費(fèi)者獲得巨額賠償。

　　濱州中院劉連義：裁定民事主體“欺詐”需謹(jǐn)慎

　　《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的3倍；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

　　對于欺詐要慎重認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)審查隱瞞的事實(shí)，有的消費(fèi)者故意修改商品標(biāo)識(shí)。應(yīng)當(dāng)審查隱瞞的事實(shí)如果告知是不是還購買。應(yīng)當(dāng)審查隱瞞的事實(shí)是否影響商品的使用效果。不能因?yàn)橛幸稽c(diǎn)瑕疵就認(rèn)為是欺詐。欺詐表現(xiàn)可以參照第56條，可以適用兜底規(guī)定，但注意不是其他，而是“法律、法規(guī)規(guī)定的對損害消費(fèi)者權(quán)益應(yīng)當(dāng)予以處罰的其他情形”。

　　當(dāng)前審判情況與3倍賠償問題。應(yīng)當(dāng)從實(shí)際情況分析問題，典型的欺詐消費(fèi)者行為3倍賠償沒有問題，但是從司法實(shí)踐看，絕大部分案件并不屬于典型意義上的消費(fèi)者受欺詐案件，在保護(hù)誠實(shí)信用原則的情況下，產(chǎn)生了更多違反誠實(shí)信用原則和公平原則的問題。打擊假冒偽劣、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益是相關(guān)部門的職責(zé)，但如果將維護(hù)市場秩序的責(zé)任過多地讓民事主體來承擔(dān)，違背社會(huì)規(guī)律，也起不到打擊假冒偽劣的作用。

　　山東法官培訓(xùn)學(xué)院余曉龍：“欺詐”應(yīng)根據(jù)消費(fèi)者實(shí)情細(xì)致認(rèn)定

　　如何理解懲罰性賠償制度設(shè)計(jì)中的“欺詐”。在懲罰性賠償制度適用中，最為關(guān)鍵的要件是“欺詐”。堅(jiān)持對欺詐進(jìn)行嚴(yán)格認(rèn)定的方法，即應(yīng)當(dāng)有消費(fèi)者因經(jīng)營者欺詐陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出錯(cuò)誤行為的要件，既符合一般認(rèn)知，也符合懲罰性賠償?shù)囊话阏J(rèn)定，同時(shí)可以將知假買假等另外一種極端的行為排除在適用范圍之外。當(dāng)然從現(xiàn)有的規(guī)定出發(fā)，對于食品、藥品領(lǐng)域的懲罰性賠償適用則另當(dāng)別論。此外，對消費(fèi)者因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出錯(cuò)誤行為也要進(jìn)行更加細(xì)致的認(rèn)定，對于那些僅有細(xì)微瑕疵且不會(huì)因此影響消費(fèi)者作出判斷的，則不宜納入欺詐的范圍。至于瑕疵商品對商品功能影響程度的分析，則具有個(gè)案的差異。